❞ En god idé er ikke nok: Dette ser jeg etter i en startup

Dette er et ekstern innlegg. Holdninger og synspunkter som kommer til uttrykk her, er forfatterens egne.

Det er lett å bli imponert av startups og deres narrativer. De presenterer ny teknologi, store markeder og ambisiøse team.

De som har blitt flinke og øvd på det, leverer ofte også gode presentasjoner og uttaler store ord i en pakke som kommuniserer bunnsolid tillit.

Men når man skal vurdere hvilke selskaper som faktisk kan bli store, må man rett og slett fokusere på harde fakta og subtile tegn.

Nylig satt jeg i juryen under den norske finalen i Startup World Cup Oslo, på vegne av Aggrator. Det bekreftet for meg nok en gang at det finnes en stor forskjell mellom en spennende startup og en investerbar startup.

Her er noen takeaways jeg har reflektert over dersom du som gründer vil imponere en jury neste gang du står på en scene.

For det første er teknologi bare starten

Mange gründere forelsker seg i den første anvendelsen de ser for teknologien de har utviklet. Det er forståelig. En idé har alltid en opprinnelse, og selskapet blir gjerne bygget rundt en hypotese, et konkret problem, en bestemt kundegruppe eller en bransje man tror man kjenner godt.

Likevel kan dette også bli en felle, fordi den virkelige verdien i den underliggende teknologien ligger ikke nødvendigvis i det første produktet du startet med. Den kan ligge i et sub-sett av samme teknologi, en annen applikasjon, et annet marked enn det gründeren hadde tenkt seg i starten, dataene selskapet samler inn, infrastrukturen man har bygget, eller kompetansen organisasjonen utvikler rundt.

Derfor bør gründere stadig stille seg spørsmålet: Hva er det egentlig vi har bygget – og hvor kan dette skape størst verdi? Å finne den såkalte "beach head" kan bety forskjellen mellom å lykkes og å kaste bort dyrebar tid og penger. Vi må ikke glemme at disse pengene ofte tilhører andre, som har satset på gründer teamet og deres visjon.

For det andre kan idéen din sannsynligvis bli kopiert, og du må ha en plan mot det

Hvis markedet er attraktivt nok, må du regne med at noen forsøker å kopiere din forretningsidé. Det kritiske spørsmålet er derfor hvordan å hindre andre til å gjøre det, eller i det minste bremse dem lenge nok til å åpne muligheten for oppkjøp.

Det er derfor kritisk å fokusere nådeløst på hva andre, uansett størrelse, ikke kan kopiere raskt nok. Heldigvis er mulighetene mange. Det kan være teknologi, patenter, distribusjonskanaler, ressurser ingen andre potensielle konkurrenter har eller som man kan ta kontroll over. Andre muligheter er "switching cost" for kunden, nettverkseffekter, eller en sterk varemerke som blir først synlig for større konkurrenter når det er altfor sent for dem å ta igjen forspranget. I dette siste tilfelle kan være oppriktig morsomt å se hvordan multi-billion konserner går plutselig i full panikk modus.

Satt på spissen: Hvis kunden enkelt kan bytte til en konkurrent når de tilbyr samme løsning noen prosenter billigere, har du sannsynligvis ikke et særlig sterkt case ennå.

Endelig, her er fire spørsmål som du som gründer må ha svart i din pitch før du forlater scenen

Når jeg ser på en teknologistartup, er det særlig fire spørsmål jeg ønsker svar på.

Har teamet bevist at teknologien fungerer og skalerer?

Finnes det bevis på at løsningen fra gründerselskapet skaper verdi som stadig flere vil betale for? («traction»)

Hvor vanskelig er det å bytte løsningen eller selskapet ut?

Og til slutt er det alltid en god idé å tørre å se inn i fremtiden med kaldt hode.

Hvis hele konseptet lykkes, hvem vil sannsynligvis eie posisjonen i markedet om fem eller ti år,  og hvorfor? Hvem har mest å vinne på at selskapet lykkes eller feiles? Hvem kan skalere løsningen raskere? Hvem risikerer å bli truet dersom selskapet blir stort?

En refleksjon over disse spørsmålene kan hjelpe teamet til å tegne en langsiktig strategi, finne loyale partnere, og sikre lønnsomme kunder tidlig, uansett hva slags exit gründerne har sett for seg.